Ryzyko spożywania alkoholu (ponownie)

Niedawny artykuł opublikowany przez Lancet, pokazujący globalny wpływ spożywania alkoholu, był ogromnym ćwiczeniem finansowanym przez Gates Foundation Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) w Seattle. Zbudowali duży i złożony model statystyczny na podstawie szerokiej gamy źródeł danych i doszli do wniosku, że o ile umiarkowane spożycie alkoholu może zapobiegać niektórym stanom, takim jak choroba niedokrwienna serca i cukrzyca, w połączeniu ze zwiększonym ryzykiem raka i innymi skutkami stale rosnącą szkodę wynikającą ze spożywania alkoholu, jak pokazano na rycinie 5 z papieru przytoczonego poniżej. To prowadzi ich do argumentowania, że ​​alkohol nie ma „bezpiecznego poziomu”.

Oszacowano względną krzywą ryzyka problemów zdrowotnych związanych z alkoholem. Standardowy napój to 10 g alkoholu, czyli 1,25 brytyjskiej jednostki [Dodano 27 sierpnia. Pamiętaj, że przedział niepewności nie zaczyna wykluczać „braku efektu”, dopóki nie wypijesz 1 drinka dziennie].

Ale pomimo własnych wskazówek Lanceta dotyczących metaanaliz

W przypadku zmian ryzyka lub wielkości efektu podaj wartości bezwzględne zamiast zmian względnych

gazeta nie zgłosiła żadnego absolutnego ryzyka, co oznacza, że ​​czytelnicy nie mogli powiedzieć, jak niebezpieczne jest dla nich picie alkoholu. Na szczęście ten niezwykle luźny proces przeglądu został zakwestionowany przez biuro prasowe Lancet, które poprosiło autorów o bezwzględne oszacowanie ryzyka. To naprawdę doskonała praktyka, za którą biuro prasowe zasługuje na szczere gratulacje. Zwłaszcza, że ​​kierowali oni również komunikatem prasowym z „Recenzją / Studium obserwacyjne / Ludzie”, przykładem nowych wytycznych Science Media Center / Akademii Nauk Medycznych na temat głównych informacji prasowych.

Informacja prasowa poinformowała o tym

Konkretnie, w porównaniu z brakiem napojów z jednym napojem dziennie ryzyko wystąpienia jednego z 23 problemów zdrowotnych związanych z alkoholem było o 0,5% wyższe - co oznacza, że ​​914 na 100 000 osób w wieku 15–95 lat zachorowałoby w ciągu jednego roku, gdyby nie piły, ale 918 osób na 100 000, które piły jeden napój alkoholowy dziennie, rozwinęłoby się w ciągu roku z problemami zdrowotnymi związanymi z alkoholem.
 
 Zwiększyło się to do 7% u osób, które wypiły dwa napoje dziennie (przez rok 977 osób na 100 000, które wypiły dwa napoje alkoholowe dziennie, miałoby problemy zdrowotne związane z alkoholem) i 37% u osób, które piły pięć napojów dziennie ( przez rok 1252 osoby na 100 000, które piły pięć napojów alkoholowych dziennie, miałyby problemy zdrowotne związane z alkoholem).

Informacje są już dostępne, ale co to właściwie oznacza dla umiarkowanych pijących?

Rozważmy jeden napój dziennie (10 g, 1,25 jednostek brytyjskich) w porównaniu do żadnego, dla którego autorzy oszacowali, że dodatkowe 4 (918–914) na 100 000 osób doświadczyłoby (poważnego) stanu związanego z alkoholem.

Oznacza to, że aby doświadczyć jednego dodatkowego problemu, 25 000 osób musi pić 10 g alkoholu dziennie przez rok, czyli 3650 g rocznie.

Mówiąc inaczej, standardowa butelka ginu o pojemności 70 ml zawiera 224 g alkoholu, więc 3650 g rocznie odpowiada około 16 butelkom dżinu na osobę. To łącznie 400 000 butelek dżinu na 25 000 osób, które są związane z jednym dodatkowym problemem zdrowotnym. Co wskazuje na raczej niski poziom szkód u tych okazjonalnie pijących.

Następnie spójrz na 2 drinki dziennie, czyli 20 g, czyli 2,5 jednostek, nieco powyżej obecnych brytyjskich wytycznych 14 jednostek na tydzień dla mężczyzn i kobiet.

W tym przypadku, w porównaniu do osób niepijących, dodatkowe 63 (977–914) na 100 000 osób każdego roku doświadcza problemów zdrowotnych. Oznacza to, że aby doświadczyć jednego dodatkowego problemu, 1600 osób musi pić 20 g alkoholu dziennie przez rok, w takim przypadku spodziewalibyśmy się 16 zamiast 15 problemów między nimi. To 7,3 kg rocznie, co odpowiada około 32 butelkom dżinu na osobę. Zatem łącznie 50 000 butelek dżinu wśród 1600 osób jest związane z jednym dodatkowym problemem zdrowotnym. Co nadal wskazuje na bardzo niski poziom szkód u osób pijących pijących tylko więcej niż wytyczne brytyjskie.

Ta analiza potwierdza obecne wytyczne Wielkiej Brytanii jako niskiego ryzyka, ale być może lepiej byłoby opisać je jako „bardzo niskie ryzyko”.

Czy to argument za wstrzymaniem się od głosu?

W dokumencie argumentowano, że ich wnioski powinny doprowadzić organy zdrowia publicznego „do rozważenia zaleceń dotyczących wstrzymania się od głosu”.

Ale twierdzenie, że nie ma „bezpiecznego” poziomu, nie wydaje się argumentem za wstrzymaniem się od głosu. Nie ma bezpiecznego poziomu jazdy, ale rząd nie zaleca, aby ludzie unikali prowadzenia pojazdu.

Pomyśl o tym, nie ma bezpiecznego poziomu życia, ale nikt nie zaleciłby wstrzymania się od głosu.

Prawdopodobnie ludzie, którzy decydują się na picie alkoholu, czerpią z tego trochę przyjemności, a wszelkie ryzyko musi zostać zastąpione tą przyjemnością.

Jeśli chodzi o zalecenia polityczne, warto zauważyć, że autorzy zalecają środki zdrowia publicznego w celu zmniejszenia całkowitego spożycia na poziomie populacji, takie jak „akcyza na alkohol, kontrola fizycznej dostępności alkoholu i godzin sprzedaży oraz kontrola reklamy alkoholu ”. Nie wspomina się o kampaniach informacyjnych ani o kierowaniu osób pijących intensywnie, które mogą być mniej skutecznymi sposobami ograniczenia średniego spożycia.

Dlaczego te wyniki są całkowicie odmienne od ostatniego ważnego artykułu Lanceta na temat alkoholu?

W kwietniu Lancet opublikował ważny artykuł na temat alkoholu autorstwa Wooda i współpracowników. Poniższy rysunek pochodzi z dodatku uzupełniającego (nie został opisany w głównej pracy).

eFigure 10 od Wooda i in., pokazując, że w porównaniu do osób pijących umiarkowanie, „osoby nigdy nie pijące” doświadczają o 30% więcej chorób serca i udarów mózgu oraz o 20% wyższą ogólną śmiertelność. Ale to nie znaczy, że dzieje się tak, ponieważ nie piją.

To pokazało wyraźne szkody dla osób nie pijących, nawet jeśli byli pijący są wykluczeni, w przeciwieństwie do papieru IHME. Jak mogli dojść do tak różnych wniosków?

Niektóre z nich mogą wynikać z danych i modelowania. Drewno wykorzystuje surowe dane dotyczące 600 000 osób, podczas gdy IHME opierało się na opublikowanych raportach. Wood raportuje wyniki w grupach konsumpcji z ograniczonym modelowaniem statystycznym, podczas gdy IHME buduje złożony (i raczej nieprzejrzysty) model, który szacuje gładką krzywą ryzyka względnego.

Ale główna różnica polega na pomiarze wyniku. Drewno wykorzystuje śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny i wszystkie zdarzenia sercowo-naczyniowe, podczas gdy IHME buduje osobną „krzywą dawka-odpowiedź” dla każdego z 23 wyników, które identyfikują jako mające związek przyczynowy z alkoholem. Jeśli wybrane zostaną te konkretne wyniki, bycie osobą nie pijącą ma niewielką szkodę, podczas gdy samo patrzenie na śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny pokazuje znacznie wyższe ryzyko u osób nie pijących.

Sugeruje to, że niektórzy z tych, którzy decydują się nie pić, są po prostu inni, a nie dlatego, że są osobami pijącymi alkohol, lub w sposób, który jest brany pod uwagę przez korektę statystyczną pod kątem możliwych czynników mylących lub pod względem 23 wyników związanych z alkoholem. Pomyśl o ludziach, których znasz, którzy zwykle unikają alkoholu. Może istnieć wiele powodów ich wyboru, ale dla niektórych może tak być, ponieważ nie zgadza się z nimi. Być może jakaś cecha konstytucyjna pomaga ludziom cieszyć się efektami picia alkoholu z umiarem, co również nadaje nieco dłuższe życie.

Być może rezygnacja z alkoholu jest nie tyle przyczyną złego stanu zdrowia, co przynajmniej dla niektórych, oznaką potencjalnego złego stanu zdrowia.