Rządy i główny nurt nauki nie chronią nas - i środowiska - przed glifosatem.

Mała kropla trucizny

Codzienna substancja chemiczna, która powoli nas zabija.

Zdjęcie zhang kaiyv na Unsplash.

W zeszłym roku przełomowa sprawa zakończyła się w Kalifornii. Dewayne Johnson był szkolnym pomocnikiem, który stosował różne formy glifosatu około 30 razy w roku, u których rozwinął się chłoniak nieziarniczy. W wieku 46 lat przewiduje się, że prawdopodobnie nie przeżyje 2020 roku, pozostawiając rodzinę trojga dzieci i żonę. W piątek, 10 sierpnia 2018 r., Jedna z największych na świecie firm agrochemicznych, Monsanto (obecnie należąca do Bayer), została zobowiązana do zapłaty Johnsonowi 289 mln USD odszkodowania za rzekomą rolę w spowodowaniu jego raka przez produkty zawierające glifosat, chociaż to kwota została później zmniejszona do 78 mln USD. Był to pierwszy z wielu podobnych spraw przeciwko Monsanto, które stanęły przed sądem w USA, szacowanym na ponad 11 000. W tym roku 70-letni kalifornijski Edwin Hardeman również odniósł sukces w swojej sprawie przeciwko Monsanto. 21 marca jury stwierdziło, że Roundup był „istotnym czynnikiem” powodującym chłoniaka nieziarniczego. Odpowiedzialność i odszkodowania zostały ustalone na 80 mln USD.

Glifosat to środek do usuwania chwastów o szerokim spektrum działania, który został wprowadzony na rynek w 1974 roku. Od tego czasu stał się najczęściej stosowaną substancją chemiczną w rolnictwie, ułatwioną zapewnieniami Monsanto, że jest on całkowicie bezpieczny dla ludzi.

Jak Monsanto tak długo oszukiwał świat?

Glifosat jest ogólnoustrojowy, co oznacza, że ​​jest rozpuszczalny w wodzie, a zatem łatwo wchłania się i transportuje w tkance organicznej. Działa poprzez hamowanie szlaku enzymatycznego zwanego kwasem szikimowym lub szlakiem szikimowym, odpowiedzialnego za wzrost roślin, grzybów i niektórych bakterii. Hamowanie szlaku shikimate prowadzi do szybkiej śmierci komórek w dotkniętym organizmie. Jest nieselektywny, co oznacza, że ​​będzie działał na każdą roślinę lub mikroorganizm, który zostanie na nią narażony, zabijając go w ciągu kilku dni. Jednak opracowano genetycznie zmodyfikowane (GM) szczepy roślin uprawnych, które są odporne na glifosat ze względu na swój profil genetyczny, co spowodowało, że jest on jeszcze szerzej stosowany. Przerażające jest to, że rośliny te są w stanie wchłonąć substancję chemiczną, ale jej nie metabolizować, co oznacza, że ​​śladowe ilości pozostają w produkcie końcowym, tj. Żywności GM. Analiza popularnych płatków śniadaniowych w USA wykazała, że ​​śladowe ilości były obecne w 43 z 45 badanych płatków.

Istnieją surowe wytyczne dotyczące stosowania glifosatu w produkcji żywności, w tym maksymalne zalecane dawki, okresy wstrzymania i optymalne warunki stosowania. Ponieważ jednak niewiele jest na miejscu, aby zapewnić przestrzeganie tych wytycznych, nie ma gwarancji. W winnicach glifosat jest rozpylany pod rzędami winorośli w celu zahamowania wzrostu chwastów. Teoretycznie nie powinien mieć kontaktu z samą winoroślą ani korzeniami, jeśli jest prawidłowo stosowany, więc ryzyko wchłaniania jest ograniczone. Jednak w przypadku zastosowania w złych warunkach, tj. W wietrzny dzień, zwiększa się ryzyko niewłaściwego zastosowania. Glifosat został znaleziony w winie, w tym w winach organicznych, co wskazuje, że przyczyną jest zanieczyszczenie spowodowane spływem lub przemieszczeniem wiatru. Chociaż stwierdzone stężenia glifosatu były niższe niż to, co uważa się za niebezpieczne dla spożycia przez ludzi, rodzi to pytanie: w jaki sposób dotarł tam przede wszystkim, jeśli przestrzegano prawidłowych protokołów? A co się stało z rzekomym szybkim rozkładem glifosatu?

Ponadto prezes Grain Producers Australia przyznał w 2016 r., Że wiedział o używaniu glifosatu poza obecnymi okresami wstrzymania w przemyśle zbożowym, ponieważ producenci starają się zmaksymalizować wydajność swoich upraw. Podczas gdy ci, którzy rozwijają się na rynki eksportowe, stracą kontrakty, jeśli glifosat zostanie wykryty w ich produkcie, wydaje się, że taka sama zachęta nie istnieje dla producentów krajowych.

Wykazano również, że glifosat prowadzi do ługowania organicznego węgla glebowego, co negatywnie wpływa na strukturę gleby, a tym samym dostępność biologiczną składników odżywczych i wody dla rośliny, a także zwiększa odpływ azotu, który jest zanieczyszczeniem wód gruntowych. Ma to istotne znaczenie nie tylko dla dróg wodnych, ale także dla naszej zdolności do produkcji wysokiej jakości upraw spożywczych. Zdrowe gleby mają kluczowe znaczenie dla produkcji rolnej. W obliczu kurczących się zasobów mineralnych, zwłaszcza fosforanów, niezbędnych dla zdrowia gleby i naszych systemów produkcji żywności, nie możemy sobie pozwolić na pogorszenie zdolności naszych gleb do produkcji żywności.

W ostatnich latach toczy się coraz większa debata na temat potencjalnych zagrożeń dla zdrowia ludzi wynikających ze stosowania glifosatu, głównie ze względu na jego zdolność do działania jako zaburzacza układu hormonalnego, z którego wynika szereg innych zagrożeń dla zdrowia. Światowa Organizacja Zdrowia i Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) wywołały poruszenie w 2015 r., Kiedy ogłosiły, że glifosat był „prawdopodobnie rakotwórczy” po opublikowaniu przez IARC wyczerpującego przeglądu publicznie dostępnych dowodów naukowych (na podstawie badań na ludziach, badań na zwierzętach oraz czynniki mechanistyczne), które wykazały związek przyczynowy między produktami zawierającymi glifosat a chłoniakiem nieziarniczym. Odkrycie to zostało zakwestionowane (głównie przez pracowników i przedstawicieli przemysłu agrochemicznego) poprzez coś, co moglibyśmy nazwać dość odrapanymi błędnymi interpretacjami przeglądu, w którym przytoczono ustalenie IARC „ograniczonych dowodów” na związek przyczynowy z rakiem u ludzi jako kwestię sporną. Nie jest to zaskakujące ograniczenie, biorąc pod uwagę, że w wielu przypadkach źródłem finansowania większości badań agrochemicznych są… firmy agrochemiczne. W środowisku naukowym powszechnie wiadomo, że źródła finansowania wpływają na zakres i przedmiot tematów badań naukowych - i które badania są faktycznie publikowane.

Co więcej, trudność podjęcia prostego badania przyczynowo-skutkowego u ludzi jest prawie nie do pokonania. Żadna komisja etyczna nie zaakceptowałaby tego, a nawet gdyby to zrobiła, jaki badacz rozpocząłby tak niebezpieczną pogoń? Nie wspominając już o prawdopodobieństwie znalezienia chętnych uczestników badania.

Zamiast tego zastosowane badania były ogólnie oparte na zachorowalności na raka w społecznościach, które były narażone na działanie glifosatu, co w dużej mierze zależy od zainteresowania badacza właściwym miejscem we właściwym czasie, a także uzyskania funduszy na podjęcie badań. Jednak dodatkowe dowody z badań na zwierzętach i czynniki mechanistyczne przemawiają za ustaleniem związku przyczynowego.

Ustalenia IARC zostały później obronione i zweryfikowane przez 97 naukowców i ekspertów w artykule opublikowanym w Journal of Epidemiology and Community Health.

Być może jednym z najważniejszych punktów podkreślonych w przeglądzie IARC jest częstość występowania glifosatu we krwi i moczu pracowników rolnych, co jest wskaźnikiem jego wchłaniania. Stwierdzono go również na wyższym poziomie w moczu ludzi, którzy spożywają produkty konwencjonalne w przeciwieństwie do produktów ekologicznych, co daje nam wskazówki co do źródła. Jedna z pochodnych glifosatu, kwas aminometylofosforowy (AMPA), została znaleziona w ludzkiej krwi po zatruciach.

Wykazano, że glifosat powoduje stres oksydacyjny u gryzoni, indukuje uszkodzenie DNA i chromosomów u ssaków, aw jednym badaniu wykazano, że ludzcy mieszkańcy ekwadorskiej społeczności mają wzrost markerów krwi uszkodzenia chromosomów po rozpyleniu preparatów glifosatu.

W Ameryce Południowej odnotowano wzrost wad wrodzonych od czasu wprowadzenia glifosatu na obszary wiejskie oraz szereg innych doniesień o złych skutkach zdrowotnych podejrzewanych o związek z narażeniem na glifosat in vitro. Systematyczny przegląd aktualnego piśmiennictwa naukowego nie wykazuje związku przyczynowego między glifosatem a niekorzystnymi wynikami ciąży u ludzi, chociaż autorzy badania potwierdzają, że nie wykazano, aby glifosat nie powodował niekorzystnych wyników ciąży (innych niż częstsze występowanie ADHD u dzieci urodzonych przez glifosat użytkownicy). Ponadto badania przeprowadzone na komercyjnych preparatach zawierających glifosat, rozcieńczonych do stężeń mniejszych niż stężenia w rolnictwie, wykazały wady wrodzone u zwierząt laboratoryjnych.

Wpływ wstrzyknięcia glifosatu; od lewej do prawej: zarodek kontrolny, któremu nie wstrzyknięto glifosatu; zarodek wstrzyknięty tylko w jedną komórkę; i zarodek wstrzyknięty do obu komórek. Zwróć uwagę na zmniejszenie oka. Z Archiwum Science in Society.

Jest jeszcze jeden mylący aspekt badań nad użyciem glifosatu. Większość badań laboratoryjnych przeprowadzono z użyciem glifosatu w izolacji, a nie preparatów stosowanych w zastosowaniach komercyjnych. Na przykład Roundup nie składa się wyłącznie z glifosatu, jest to glifosat plus mieszanka związków powierzchniowo czynnych, które zwiększają jego biodostępność. Wykazano, że komercyjne formulacje mają do 100 razy większą skuteczność niż glifosat w izolacji. To nie tylko okropny przykład tego, że w imieniu organów regulacyjnych i władz nie udało się uznać złej, nieistotnej nauki, ale mówi o zaniedbanym podejściu, jakie kultywuje neoliberalna polityka rolna.

Poza tym najbardziej potępiający dowód w procesie Johnsona pochodził od samego Monsanto. Firmy nie są zobowiązane do publikowania wyników prywatnych badań; sam decyduje, czy wybierze to, co trafi do sfery publicznej. Jednak mają oni prawny obowiązek staranności.

W sprawie Johnsona jury otrzymało wewnętrzne e-maile wśród dyrektorów firm, które pokazały, w jaki sposób Monsanto wielokrotnie ignorowało ostrzeżenia naukowe oraz szukało i publikowało korzystne badania, podczas gdy pracownicy napisali badania naukowe o duchach, które malowały glifosat w pozytywnym świetle, które zostaną opublikowane pod nazwami naukowcy. Według jednego z prawników Johnsona, Monsanto był świadomy wiedzy, że glifosat od lat odgrywa rolę przyczynową w raku. Jury stwierdziło, że Monsanto jest nie tylko odpowiedzialny za chłoniaka nieziarniczego Johna Johnsona, ale również stwierdzono, że „działał ze złością lub uciskiem” i był odpowiedzialny za „zaniedbanie z powodu niepowodzenia”, ponieważ to zrobił lub powinien był wiedzieć, że glifosat jest niebezpieczny dla zdrowia ludzkiego.

Z prawnego punktu widzenia wydaje się, że coś musi dać. W wyniku ustaleń IARC z 2015 r. Nastąpiły niewielkie, ale stopniowe zmiany w postrzeganiu glifosatu przez organy ustawodawcze na całym świecie. Francja uznała glifosat za prawdopodobny czynnik rakotwórczy, zakazując w tym roku jego sprzedaży. Jego użycie jest zabronione na Sri Lance. W 2017 roku Kalifornia stała się pierwszym stanem USA, który wymienił go jako substancję chemiczną znaną z wywoływania raka, którą później zakwestionował Monsanto. W 2018 r. Decyzja ta została podtrzymana. Rosnąca lista innych krajów i stanów również ogranicza stosowanie glifosatu. W 2017 r.UE przedłużyła licencję na glifosat na zaledwie pięć lat. Sprawy Johnsona i Hardemana wypełniły nasze nagłówki od zeszłego roku. Wydaje się coraz bardziej nieuniknione, że glifosat zostanie zakazany.

Będzie to jednak miało niewielki koszt. Szacuje się, że w samej Wielkiej Brytanii zakaz glifosatu spowoduje spadek plonów w różnych uprawach, co będzie kosztowało gospodarkę około 630 milionów euro. W Australii około 17 miliardów dolarów, czyli 68% naszych upraw, uprawia się przy użyciu agrochemikaliów.

Na obszarze, na którym mieszkam, wielu rolników zaczęło polegać na używaniu glifosatu. Naukowcy zajmujący się rolnictwem (opierając swoje poglądy na dostępnych badaniach, tj. Finansowanych przez firmy agrochemiczne) powiedzieli im, że stosowanie glifosatu jest jedynym sposobem na utrzymanie się z rolnictwa. W rezultacie się boją. Ale nikt im nie powiedział, że alternatywa jest o wiele bardziej przerażająca - mała kropla trucizny, zabijająca nas powoli.