Usuń towar z żywności

Kiedy wciąż pracowałem na pełny etat, uderzyła mnie linia z biografii Warrena Buffeta The Snowball. Napisał „Nikt nie idzie do supermarketu, żeby kupić kukurydzę Howie Buffett”. Wyjaśniał, dlaczego farma, którą kupił synowi, była kiepską inwestycją. Byłem wściekły. Często, gdy okazuje się, że reakcja jest zbyt duża, zakorzeniona jest w frustracji prawdą. Chciałbyś, żeby to nie była prawda, ale tak jest i wiesz o tym. Rolnictwo to walka, w którą wtopiłem się w sposób uniemożliwiający mi obiektywizm. Pan Buffet miał rację i wiedziałem o tym, ale dlaczego? Jedzenie jest podstawową potrzebą człowieka. Ta potrzeba gwarantuje stały popyt, więc dlaczego większość rolników stara się przetrwać? Uświadomiłem sobie, że w naszym obecnym systemie żywnościowym wszystko zostało zmodernizowane, a na rynku towarowym jedynymi, którzy przeżyli, są producenci o najniższych kosztach. Cena jest jedynym decydującym czynnikiem, praktyki i jakość nie mają znaczenia. Commoditization działa dobrze dla podstawowych elementów cywilizacji, takich jak miedź i ropa naftowa. Ma to sens w przypadku podstawowych składników żywności, takich jak zboża, ale kiedy zużywa cały system i maluje owoce, warzywa, zwierzęta, a nawet posiłki tą samą szeroką szczotką anonimowości, tworzy niezdrowy system.

Akceptacja, że ​​kukurydza jest kukurydzą, kukurydzą, kukurydzą, wkradła się do każdej części systemu żywnościowego. Czy zauważyłeś, że restauracje szybkiej obsługi nie reklamują już nawet rzeczywistych artykułów spożywczych? Ewoluował (lub ewoluował w zależności od twojej perspektywy) do marketingu liczby składników żywności za symetryczną cenę. 4 elementy za posiłek za 4 dolary, 5 przedmiotów za posiłek za 5 dolarów. To najczystszy proces odkrywania cen w historii żywności. 1 jednostka jedzenia za 1 USD. Wymienne części Eli Whitney przejęły lunch. To, co jemy, staje się coraz mniej ważne, mniej widoczne. W ten sposób kupujesz towar, na przykład gdy idziesz na stację benzynową i dostajesz gaz warty 20 USD. Czy to dzień, w którym możesz wsiąść do samochodu, który zmusi ich, by wyrzucili 20 dolarów lunchu do twojego przełyku tak daleko?

Kluczem do zrozumienia naszego systemu żywnościowego i dokonania zmian jest zrozumienie, czym jest towar. W jaki sposób to użyteczne i używane od dawna narzędzie przekształciło się w ideologię, która przeniknęła cały system żywnościowy i w jaki sposób możemy odkomitalizować nasz obecny system? Commoditization leży u podstaw wszystkich obecnych argumentów dotyczących żywności i rolnictwa. To zalety i wady. Ujawnienie tej prostej prawdy zapewnia konsumentom możliwość dokonywania zmian. Każdy posiłek staje się głosowaniem, każdy zakup stanowi referendum.

Czym więc jest towar i dlaczego się pojawił? Towar jest surowcem lub podstawowym produktem rolnym, szeroko dostępnym, o zamienności, jednolitym u producentów i traktowanym przez rynek jako równoważny bez względu na producenta. Są wymiennymi, jednolitymi surowcami społeczeństwa, aw tym konkretnym przypadku nowoczesnym systemem żywnościowym. Pomyśl o kukurydzy, pszenicy, cukrze i mleku, żeby wymienić tylko kilka. Skala popytu tworzy względnie stabilne rynki, na których producenci mogą usuwać zapasy na duże rynki. Rynki traktują produkty anonimowo, bez względu na producenta / rolnika tego produktu. Jak ujął to Karol Marks: „Ze smaku pszenicy nie można stwierdzić, kto ją wyprodukował, rosyjski niewolnik, francuski chłop czy angielski kapitalista”. Odkrycie ceny jest funkcją rynku jako całości. Jest ślepy na metody produkcji, czy są one niewinne, cnotliwe czy nikczemne, określa je rynek łącznie.

Produkty rolne są tak stare jak sama cywilizacja. W chwili, gdy mogliśmy produkować ponad nasze potrzeby, osiedliliśmy się, rozwinęliśmy umiejętności i handlowaliśmy. Istnieją zapisy umów na towary rolne wśród ruin starożytnej Sumerii, około 3000 rpne, wskazujące, że rolnik dostarczy X ilości Y w określonym czasie w przyszłości za uzgodnioną cenę. Kodeks Hammurabiego (1754 pne) dotyczy kontraktów na towary rolne. Od Arystotelesa i starożytnych Greków, do założenia Amsterdamskiej Giełdy Papierów Wartościowych w 1530 r., Dojima Rice Exchange w Osace w Japonii w 1697 r. Lub Chicago Board of Trade (CBOT) w 1848 r., Żywność była najważniejsza dla cywilizacji. Dlaczego nie miałby być? To podstawowa ludzka potrzeba. Armie maszerują na ich żołądki, obywatele powstają, a królowie padają z zapasem żywności. Tylko w czasach współczesnych z niespotykaną stabilnością żywności mieliśmy luksus zapomnienia o znaczeniu jedzenia.

Uprawa towaru takiego jak kukurydza jest w najlepszym razie niekończącą się walką o przetrwanie, w najgorszym przypadku całkowitym załamaniem finansowym z pierwszym błędem. Nasz obecny system oparty na towarach, stworzony w ciągu ostatnich 70 lat, zapewnił obfitość i bezpieczeństwo, niewyobrażalny świat smaków i wygody. Od końca drugiej wojny światowej rozprzestrzenianie się nawozów, nowe metody uprawy, odmiany nasion, nawozy, pestycydy, herbicydy i GMO uratowały miliony milionów od głodu na całym świecie, aw domu Amerykanie wydają mniej na swoje dochody jedzenie niż kiedykolwiek w historii. Stworzyło to ogromne zyski dla międzynarodowych koncernów spożywczych i dużych przedsiębiorstw rolnych, postawiło małe rodzinne gospodarstwa rolne w znacznej niekorzystnej sytuacji, zwiększyło nasze talie i zaszkodziło naszemu zdrowiu.

System zaszkodził naszej wiejskiej gospodarce, obniżył wartość odżywczą i smak spożywanego jedzenia, i siał spustoszenie w naszym naturalnym świecie - od martwych stref w Zatoce Perskiej po upadek kolonii pszczół. Uprzemysłowiła żywą, przenosząc LIVE (stado) z pól i pastwisk do kojców i arkuszy kalkulacyjnych. Monokultura pochłaniała różnorodność, ponieważ nawozy umożliwiały przedsiębiorstwom rolnym ignorowanie zdrowia gleby. Postępy w nawadnianiu i transporcie zmyły nasze zrozumienie sezonowości żywności tak szybko, jak erozja gleby. Do niedawna nie było żadnej nagrody finansowej dla rolnika, który decyduje się dać krowie miejsce na ruch lub chce poprawić zdrowie swojej gleby. Przeciwnie, etyka i zrównoważony rozwój po prostu zwiększają koszty i obniżają rentowność. W systemie towarowym nie ma możliwości uzyskania premii za najlepsze praktyki, etyczne traktowanie zwierząt, zrównoważony rozwój, wartość odżywczą lub smak.

Co sprowadza nas z powrotem do kukurydzy Howie Buffet. Warren ma rację i będzie tak długo, jak długo kukurydza pozostanie nierozróżnialna, dopóki konsumenci zaakceptują, że kukurydza jest kukurydzą. Ale cała kukurydza nie jest równa i konsumenci zaczynają to rozumieć. Są coraz bardziej świadomi, że niektóre metody uprawy są bardziej zrównoważone niż inne. To odżywianie jest różne, podobnie jak odległość i ślad węglowy. Przez dodanie przezroczystości; klarowność etykiet, metody uprawy, miejsce pochodzenia zaczynamy różnicować, a wraz z różnicowaniem przychodzi zmiana. Przejrzystość wprowadza zwrot z inwestycji dla rolników, którzy dążą do poprawy, nagradza najlepsze praktyki. Pomidory są świetnym przykładem. Pamiętasz wszechobecne twarde kule wielkości dłoni, które jeszcze niedawno były standardem? Wysyłany z Florydy w małych zielonych plastikowych tacach i pakowany w folię termokurczliwą? Gdy konsumenci „odkryli” na nowo pomidory, bez smaku kule, które były standardem, zaczęły znikać. Zmiana ta była spowodowana smakiem. Jedzenie wspaniałego pomidora to objawienie, a kto nie zapłaciłby nawet kilku centów więcej za transcendencję smaku? Konsument zmienił rynek. Czy świnia wolna od zamkniętego pomieszczenia, aby poczuć promienie słońca, czy kurczak, który ma miejsce na ruch, zasługuje na mniej? Gdybyś mógł dzisiaj karmić swoje dzieci za kilka centów więcej, żebyś nie rabował ich od jutra, prawda? Przejrzysty system zachęca niektórych mężczyzn i kobiety do bycia ich najlepszymi, a nie tylko do wyścigu w roli producenta o najniższych kosztach. Tworzy nowy system oparty na przejrzystości, jakości i odpowiedzialności.

Jedzenie jest podstawową potrzebą człowieka i kamieniem węgielnym cywilizacji. Lepsza cywilizacja zaczyna się od lepszego systemu żywnościowego. Jesteś tym, co jesz i nie jesteś towarem. Żądaj informacji i głosuj za zmianą przy każdym zakupie.