Clif Bar chce, aby Kind Bar dołączył do nich okłamując klientów

Jeśli chodzi o trollowanie KIND Bar, Clif Bar ma nadzieję odstraszyć konsumentów przed zakupem ich produktu.

https://me.me/i/i-concern-troll-becausei-care-memegenerator-net-18059274

Clif Bar opublikował dziś list otwarty do „największego konkurenta” w „New York Timesie”. W liście zwrócono się do dyrektora firmy KIND Snacks, Daniela Lubetzky'ego, aby przyłączył się do nich, przechodząc na składniki uprawiane przez certyfikowanych rolników ekologicznych.

Chcielibyśmy rzucić wyzwanie: zrób naprawdę życzliwą rzecz i zainwestuj w przyszłość planety i dzieci naszych dzieci, przechodząc ekologicznie. Aby Ci to ułatwić, pomożemy Ci w Clif Bar & Company. Wiemy, jak dziwnie brzmi ta oferta pochodząca od konkurenta, ale bardziej niż kiedykolwiek uważamy, że ulepszenie świata oznacza uczynienie go organicznym.

List nadal opisuje powody, dla których Gary Erickson i Kit Crawford, CEO Clif Bar, uważają, że Kind Bars powinien używać takich składników.

Zredukowane pozostałości pestycydów w żywności
Rolnicy, robotnicy rolni i społeczności wiejskie narażone na mniej szkodliwych pestycydów
Znacznie mniej nawozów sztucznych zanieczyszczających glebę i wodę
Żywność ekologiczna nie zawiera GMO
Gospodarstwa ekologiczne są bardziej opłacalne niż gospodarstwa konwencjonalne
Utworzono o wiele więcej miejsc pracy w porównaniu do tradycyjnej produkcji żywności
Zwalcza zmiany klimatu, magazynując więcej węgla w glebie

Innymi słowy, Clif Bar chce, by Kind Bar okłamał konsumentów. Podana lista jest wyjątkowo kłamliwa.

Scientific American przełamuje mity na temat pestycydów stosowanych w rolnictwie ekologicznym:

…. Okazuje się, że istnieje ponad 20 chemikaliów powszechnie stosowanych do uprawy i przetwarzania upraw ekologicznych, które są zatwierdzone przez amerykańskie normy ekologiczne. I, co szokujące, faktyczne zużycie pestycydów w gospodarstwach ekologicznych nie jest rejestrowane przez rząd. Dlaczego rząd nie czuwa nad stosowaniem pestycydów organicznych i fungicydów, to cholernie dobre pytanie, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że wiele pestycydów organicznych, które są również stosowane przez konwencjonalnych rolników, są intensywniej stosowane niż syntetyczne ze względu na ich niższy poziom skuteczności. Według Narodowego Centrum Polityki Żywnościowej i Rolnej, dwa najlepsze organiczne środki grzybobójcze, miedź i siarka, zostały użyte w ilości 4 i 34 funtów na akr w 1971 roku. Natomiast syntetyczne fungicydy wymagały jedynie 1,6 funta na akr, mniej niż połowa ilości organicznych alternatyw…
To nie jest stosowanie pestycydów, to pochodzenie używanych pestycydów. Pestycydy organiczne to te, które pochodzą ze źródeł naturalnych i są lekko przetwarzane, jeśli w ogóle przed użyciem. Różni się to od obecnych pestycydów stosowanych w konwencjonalnym rolnictwie, które są na ogół syntetyczne. Od lat zakłada się, że pestycydy występujące naturalnie (na przykład w niektórych roślinach) są w jakiś sposób lepsze dla nas i środowiska niż te, które zostały stworzone przez człowieka. Ponieważ jednak prowadzone są dalsze badania nad ich toksycznością, nie jest to również prawdą. Stwierdzono, że wiele naturalnych pestycydów stanowi potencjalne lub poważne zagrożenie dla zdrowia…
Pestycydy organiczne są nie tylko bezpieczne, ale mogą być gorsze niż te stosowane w tradycyjnym rolnictwie. Kanadyjscy naukowcy zmierzyli się ze sobą organicznymi i syntetycznymi pestycydami „o zmniejszonym ryzyku”, zwalczając problematycznego szkodnika, mszycę sojową. Okazało się, że syntetyczne pestycydy były nie tylko bardziej skutecznymi środkami zwalczania, ale pestycydy organiczne były bardziej szkodliwe ekologicznie, w tym powodowały wyższą śmiertelność u innych gatunków niebędących przedmiotem zwalczania, takich jak drapieżniki mszyc ...

Czy gospodarstwa ekologiczne są z natury bardziej opłacalne? Niekoniecznie. Ten post na blogu pochodzi od Jennie Schmidt, rolnika, który przeszedł na konwencjonalne produkty ekologiczne.

Pierwszym rokiem, w którym zasadziliśmy kukurydzę Bt, było 2000. Jak widać z poniższej tabeli, osiąga ona lepsze wyniki niż tradycyjna kukurydza każdego roku. Najważniejsze jest jednak znaczenie jego działania w niekorzystnych, rosnących latach. Mieliśmy warunki suszy w latach 2010–2012. Zdrowa uprawa jest bardziej produktywna, aw złych latach może mieć największy wpływ na stabilność finansową rodzinnego gospodarstwa rolnego. Wcześniej umieściłem nasze dane dotyczące ekologicznej kukurydzy na tym wykresie, ale od tego czasu je usunąłem. Uprawialiśmy jednocześnie kukurydzę konwencjonalną, biotechnologiczną i ekologiczną, ale w 2011 r. Zaprzestaliśmy produkcji ekologicznej. Średnio wynosiła ona poniżej 50 buszli na akr i stanowi bardzo słabe porównanie. Dokonaliśmy certyfikacji naszej bazy organicznej iz tego powodu nie dołączam już danych.

W rzeczywistości dr Steve Savage, ekspert w dziedzinie techniki rolniczej, spojrzał na dane z ankiety USDA:

W 292 z tych porównań wydajności organiczne były niższe (84% w przeliczeniu na powierzchnię). Było 55 porównań, w których plon organiczny był wyższy, ale 89% przykładów plonów ekologicznych o wyższym plonie dotyczyło upraw siana i kiszonki, a nie roślin spożywczych. Luka ekologiczna jest przeważająca w przypadku upraw rzędowych, owoców i warzyw….
Przyczyny luki różnią się w zależności od uprawy i położenia geograficznego. W niektórych przypadkach problemem jest zdolność do zaspokojenia okresów szczytowego zapotrzebowania na składniki odżywcze przy użyciu wyłącznie źródeł organicznych. Problemem może być konkurencja ze strony chwastów, ponieważ herbicydom na ogół brakuje organicznych. W niektórych przypadkach odzwierciedla to wyższą utratę plonów na choroby i owady. Chociaż rolnicy ekologiczni zdecydowanie używają pestycydów, ograniczenie opcji naturalnych może narazić uprawy na podatność na uszkodzenia.

Czy organiczne zapewniają więcej miejsc pracy? Być może, ale tylko dlatego, że znacznie bardziej opiera się na pracy fizycznej. W rzeczywistości Kalifornia przyznała specjalne zwolnienie rolnikom ekologicznym, kiedy zakazali pielenia rąk.

„Idziesz na kolanach” - powiedział. „Jest stały, odrętwiały ból. Pod koniec roku ludzie mają wiele problemów z kośćmi. ”
W 2004 r. Grupy robotników rolnych lobbowały Kalifornijską Administrację Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy w celu ograniczenia odchwaszczania rąk. Rolnicy prowadzący gospodarstwa ekologiczne wywołali sprzeciw wobec wniosku…
Don Villarejo, analityk ds. Polityki rolnej, który przeprowadził największe jak dotąd badanie kliniczne zdrowia pracowników rolnych w Kalifornii, twierdzi, że chociaż narażenie na pestycydy jest ważne, nie jest to najważniejszy problem zdrowotny w gospodarstwie. Villarejo wskazał na dane dotyczące zgłoszonych roszczeń odszkodowawczych pracowników w latach 1990–1999. Spośród głównych roszczeń, w których towarzystwa ubezpieczeniowe wypłaciły 5000 USD lub więcej, tylko 1,5% wynikało bezpośrednio lub pośrednio z pestycydów. Prawie połowa to urazy spowodowane przeciążeniem, a następnie złamania, skręcenia i rany szarpane.

W zeszłym tygodniu John Oliver przypomniał nam, dlaczego nie jest tak źle, że tylko 2% Amerykanów to rolnicy.

I chociaż prawdą jest, że stosowanie upraw stworzonych za pomocą inżynierii genetycznej jest zabronione przez normy organiczne, nie ma po prostu żadnego powodu. Nie ma dowodów na to, że stanowią one większe ryzyko niż jakakolwiek inna metoda hodowli.

Co z tymi deklaracjami środowiskowymi sformułowanymi przez Clif Bar? Istnieją dowody, że różnorodność biologiczna jest większa w gospodarstwach ekologicznych, ale ignoruje ona milion innych czynników. Gospodarstwa ekologiczne wymagają większej powierzchni gruntów, co oznacza, że ​​ich powszechne przyjęcie miałoby negatywny wpływ na grunty nierolnicze. W Stanach Zjednoczonych lasy wzrosły, a użytki rolne zmalały, wszystko z powodu rozwoju technologii rolniczej.

Podczas gdy rolnictwo ekologiczne nie może używać nawozów syntetycznych, które powodują problemy, gdy spływ wpływa do dróg wodnych, to, co robią, nie jest lepsze. „Naturalny” nawóz pochodzi od zwierząt, a zwierzęta potrzebują dodatkowej ziemi do wypasu i „produkcji” nawozu. Nie wspominając o tym, że odpływ nawozu jest zanieczyszczeniem, niezależnie od tego, czy jest syntetyczny czy naturalny.

Według szacunków EPA z 2010 r. Obornik stanowi 19 procent azotu i 26 procent fosforu wpływającego do Zatoki [Chesapeake]. Te nadmiarowe składniki odżywcze mogą napędzać wzrost zakwitów glonów, które blokują promieniom słonecznym docieranie do podwodnych traw, a podczas rozkładu obrabiają wodę z tlenu potrzebną roślinom i zwierzętom do przeżycia.

Przechowywanie węgla w glebie jest celem każdego rolnika, a zarówno ekologiczni, jak i konwencjonalni rolnicy stosują zrównoważone metody. W jednym badaniu stwierdzono po prostu, że:

twierdzenie o korzystnym wpływie rolnictwa ekologicznego na SOC jest przedwczesne, a zgłoszone zalety rolnictwa ekologicznego dla SOC są w dużej mierze uwarunkowane wyższym i często nieproporcjonalnym stosowaniem nawozów organicznych w porównaniu do rolnictwa konwencjonalnego.

Clif Bar to przede wszystkim trollowanie przekąsek typu KIND.

Urban Dictionary definiuje trolla trosk jako „kogoś, kto jest po jednej stronie dyskusji, ale udaje, że jest zwolennikiem drugiej strony z„ obawami ”. Innymi słowy, jest to ktoś, kto udaje, że cię wspiera, ale nie zgadza się z tym forma „obaw”, która pozwala im uzasadnić krytykę wynikającą z martwienia się o ciebie. „Jestem po twojej stronie”, mówią, „ale nie powinieneś robić X, Y i Z. Dla niektórych osób wygląda to źle - nie, że się zgadzam, ale myślałem, że powinieneś wiedzieć”.

Twierdząc, że „chcą tylko pomóc”, są w stanie opublikować reklamę, aby odstraszyć konsumentów od kupowania batonów w porównaniu z konkurencją. I spójrzmy prawdzie w oczy, na koniec dnia Clif Bar to tak naprawdę bar Snickers z aureolą zdrowia.